 |
| Colabore |
| | | Saldo atual: | 40% |
|
| Calendário |
23/05/2010
ABC: 6x17/18 - The End
25/05/2010
AXN:
6x17/18 - The End
|
| |
| Viagem no Tempo: Imutabilitade X Correção de Curso |
« Exibir mensagem anterior :: Exibir próxima mensagem » |
| Autor |
Mensagem |
Renata66
|
|
Sexo: 
Idade: 58Registrado em: Sábado, 4 de Março de 2006
Mensagens: 1.618
Tópicos: 10
Localização: SP
Grupos: Nenhum |
| Lekeeon escreveu: |
Você diz: não podemos associar fatores externos à probabilidade.
Mas mesmo probabilidade depende de fatores externos.
Entenda, só enxergamos e definimos probabilidade como ela "é", pois nós a interpretamos.
Nós limitamos as influências externas apenas ao que conseguimos enxergar.
O exemplo que dei sobre o dado, não leva em consideração apenas as características que podemos analisar a cada jogada. A proposta de haver sempre o mesmo resultado, é de se repetir TUDO! Até mesmo o que o humano não consegue considerar para um cálculo.
Ou seja, caso fosse possível que você conseguisse repetir TODAS as influências de cada jogada, o resultado seria sempre o mesmo.
Enfim, o que propus com o exemplo é demonstar o determinismo. Demonstrar que quando enxergamos probabilidades, não estamos cobrindo tudo o que realmente define o resultado.
Nós só conseguimos calcular probabilidade de forma rasa. Isso é um fato.
Nossos cálculos não englobam tudo que interfere nos resultados. Se pudessemos fazer isso com perfeição, teríamos respostas tão exatas quanto "1 + 1".
|
Então, você está me dando um exemplo baseado em suposições. você diz que calculamos probabilidade de forma rasa, mas nós não podemos calcular de outra forma... ainda. Se não é possível repetir tudo sempre da mesma forma, então não há como afirmar que o resultado é sempre o mesmo. Se algo não é reprodutível, não pode ser aceito como verdade. Eu digo isso com base no meu conhecimento científico e não de matemática. Quer dizer, se eu jogar a moeda sempre da mesma forma, eu posso estimar que o resultado será sempre igual, mas eu não posso garantir que será sempre igual até que alguém prove isso.
Bom, eu vejo desta forma, se não há como fazer, eu tenho direito de duvidar. Da mesma forma que as viagens no tempo. Teoricamente é possível, mas ninguém fez até hoje. É a mesma coisa do dado, não há como provar. Eu posso estar errada, você pode estar errado, ou vice versa, nós não vamos chegar a um acordo e nem a lugar nenhum! É isto que eu estou querendo dizer.
Isto tudo para mostrar que realmente saímos do assunto do tópico, entende? Por isso prefiro me ater a fatos que a série já mostrou, só isso.
E eu pedi para definir regra, a palavra regra:
| Citação: |
Regra é algo que alguém superior impõe para a sociedade respeitar.
Por Regra pode estar à procura de:
* Regra em metodologia pode ser um conjunto de coordenadas de funcionamento de um determinado sistema para fins de organização, ou seja para manter a ordem do mesmo.
* Regra pode ser um conjunto de leis formais de prescrições e proibições, que expõem os principais requisitos quanto à atitude do indivíduo em uma sociedade.
* Regra é uma espécie de norma que determina uma conduta |
fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Regra
Quais são as regras da viagem no tempo de LOST? Alguém sabe? Até agora foi dito - pelos próprios personagens - que existem regras. E será que estas regras não podem ser quebradas? Que regras que não se aplicam ao Desmond?
Eu ainda estou confusa, não sou capaz de afirmar com esta mesma convicção q vocês tem. Ainda precisamos de mais informação.
Não, a bússola não é prova suficiente, pois ela não anula a teoria da correção de curso, só por isso. Não vejo como prova concreta de nada. Só teremos uma prova concreta de fato quando o Faraday encontrar com a Charlotte criança. Aí é que está a chave da questão.
Depois volto pra comentar mais 
|
|
| Voltar ao Topo |
|
 |
Lekeeon
|
|
Sexo: 
Idade: 35Registrado em: Quarta-Feira, 4 de Outubro de 2006
Mensagens: 1.582
Tópicos: 18
Localização: São Paulo
Twitter: @LeonIdris
Grupos:
|
| Renata66 escreveu: |
| Lekeeon escreveu: |
Você diz: não podemos associar fatores externos à probabilidade.
Mas mesmo probabilidade depende de fatores externos.
Entenda, só enxergamos e definimos probabilidade como ela "é", pois nós a interpretamos.
Nós limitamos as influências externas apenas ao que conseguimos enxergar.
O exemplo que dei sobre o dado, não leva em consideração apenas as características que podemos analisar a cada jogada. A proposta de haver sempre o mesmo resultado, é de se repetir TUDO! Até mesmo o que o humano não consegue considerar para um cálculo.
Ou seja, caso fosse possível que você conseguisse repetir TODAS as influências de cada jogada, o resultado seria sempre o mesmo.
Enfim, o que propus com o exemplo é demonstar o determinismo. Demonstrar que quando enxergamos probabilidades, não estamos cobrindo tudo o que realmente define o resultado.
Nós só conseguimos calcular probabilidade de forma rasa. Isso é um fato.
Nossos cálculos não englobam tudo que interfere nos resultados. Se pudessemos fazer isso com perfeição, teríamos respostas tão exatas quanto "1 + 1".
|
Então, você está me dando um exemplo baseado em suposições. você diz que calculamos probabilidade de forma rasa, mas nós não podemos calcular de outra forma... ainda. Se não é possível repetir tudo sempre da mesma forma, então não há como afirmar que o resultado é sempre o mesmo. Se algo não é reprodutível, não pode ser aceito como verdade. Eu digo isso com base no meu conhecimento científico e não de matemática. Quer dizer, se eu jogar a moeda sempre da mesma forma, eu posso estimar que o resultado será sempre igual, mas eu não posso garantir que será sempre igual até que alguém prove isso.
Bom, eu vejo desta forma, se não há como fazer, eu tenho direito de duvidar. Da mesma forma que as viagens no tempo. Teoricamente é possível, mas ninguém fez até hoje. É a mesma coisa do dado, não há como provar. Eu posso estar errada, você pode estar errado, ou vice versa, nós não vamos chegar a um acordo e nem a lugar nenhum! É isto que eu estou querendo dizer.
Isto tudo para mostrar que realmente saímos do assunto do tópico, entende? Por isso prefiro me ater a fatos que a série já mostrou, só isso.
|
Me desculpe o jeito de falar, mas você está "tropeçando em pêlos"; interpretou detalhes da forma errada, e acabou desconsiderando a essência da idéia.
Para começar, não saímos do assunto do tópico. O tópico propõe discussões sobre imutabilidade. E é sobre imutabilidade que estamos discutindo. O que significa que estamos na base da discussão sobre a questão Faraday-Charlotte; sobre livre arbítrio.
Sobre seus questionamentos dos exemplos que dei, primeiro entenda: estou, a todo momento, me referindo ao básico, às consequências de uma série de ações anteriores. E com isso, fazendo um contínuo paralelo com o nosso cérebro.
Quando digo "caso fosse possível que você conseguisse repetir TODAS as influências da jogada", estou fazendo um paralelo instantâneo à discussão principal: livre arbítrio. Como não conseguimos definir tudo o que ocorre, dentro do nosso cérebro, durante os nanosegundos que levamos para formar pensamentos, eu optei por um "se"; pela suposição.
Mas minha explicação não depende dessa "suposição".
A base que estou utilizando é FATO.
Selecionei o exemplo do dado, mas isso funciona para qualquer caso.
Uma moeda, como já foi dito neste tópico, sofreria as mesmas regras.
Para poupar tempo, utilizarei as palavras utilizadas por digo_s:
Se você analizar fisicamente um lançamento de moeda, com um robo lançando, repetindo o mesmo movimento, com a moeda da mesma posição, em uma sala termodinamicamente isolada, no vaco, mesma pressão, o resultado tende a ser o mesmo em todos os lançamentos.
E essa logica física q a gente usa para justificar a teoria da linha do tempo única.
É desta lógica que me refiro quando falo sobre o dado.
E é esta lógica que você parece discordar. Você parece acreditar que probabilidade independe de condições precedentes e condições exteriores. Nisso você está errada. E é nisto que você está tropeçando.
Probabilidade não é imparcial.
| Renata66 escreveu: |
E eu pedi para definir regra, a palavra regra...
|
Perdão, pensei que você estava se referindo às regras que eu disse serem "regras do universo".
De qualquer forma,
o que você postou complementa o que eu disse.
E creio que sua intenção era apenas chegar na questão Regras-Desmond, certo?
As regras que Desmond, segundo Faraday, não respeita, acredito que são apenas a forma como Desmond caminha pela linha do tempo.
Não creio que ele consiga desrespeitar todas as regras.
Mas isso só poderemos ter certeza assistindo próximos episódios.
_________________
The future is history
Welcome to the land of the living.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
reinaguimar
|
|
Sexo:
Idade: 42Registrado em: Segunda-Feira, 23 de Julho de 2007
Mensagens: 1.149
Tópicos: 20
Localização: Betim
Twitter: @reinaguimar
Grupos:
|
cesarezambon, tirando o fato que avaliamos por angulos diferentes, e considerando que apesar de não aceitar a teoria que defende eu agora compreendo o seu ponto de vista, eu sou obrigado a dizer que sua ultima explanação é uma das melhores que já em defesa da teoria da imutabilidade!
Sei que é um resumo do que sempre todos vocês estão falando, mas ficou muito bem feito! Parabéns!
Abraços,
P.S.: assim como semana passada só retorno após ver o episódio!
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
digo_s
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006
Mensagens: 892
Tópicos: 7
Localização: Rio de Janeiro/RJ
Grupos:
|
| Renata66 escreveu: |
Então, você está me dando um exemplo baseado em suposições. você diz que calculamos probabilidade de forma rasa, mas nós não podemos calcular de outra forma... ainda. Se não é possível repetir tudo sempre da mesma forma, então não há como afirmar que o resultado é sempre o mesmo. Se algo não é reprodutível, não pode ser aceito como verdade. Eu digo isso com base no meu conhecimento científico e não de matemática. Quer dizer, se eu jogar a moeda sempre da mesma forma, eu posso estimar que o resultado será sempre igual, mas eu não posso garantir que será sempre igual até que alguém prove isso.
Bom, eu vejo desta forma, se não há como fazer, eu tenho direito de duvidar. Da mesma forma que as viagens no tempo. Teoricamente é possível, mas ninguém fez até hoje. É a mesma coisa do dado, não há como provar. Eu posso estar errada, você pode estar errado, ou vice versa, nós não vamos chegar a um acordo e nem a lugar nenhum! É isto que eu estou querendo dizer.
Isto tudo para mostrar que realmente saímos do assunto do tópico, entende? Por isso prefiro me ater a fatos que a série já mostrou, só isso. |
Isso é uma grande inverdade, só porque não é possivel reproduzir não significa q não pode ser comprovado teoricamente.
Principalmente em matemática.
Quer ver um exemplo, numa ciencia como astronomia, comprovar 99% das teorias é simplesmente impossivel. Astronomia é uma ciencia de observação, mas você não consegue recriar uma estrela controlada pra provar como ela funciona por dentro. Mas a traves das leis fisicas q se conhece, mais as observações, você cria teorias q se adequam perfeitamente a realidade obvervada. Você simplesmente não tem como reproduzir o experimento porque não da.
Isso inválida o estudo do assunto então?
Faz uma teoria ser menos verdade do q outra?
Oq estamos fazendo é parecido. Observamos os episódios de Lost, discutimos a respeito e criamos teorias q explicam oq vimos, juntamos isso com algumas explicações dadas pela própria produção da série e chegamos ao q consideramos verdade a traves da lógica.
Nada impede q novos fatos entrem e a teoria seja quebrada.
Ou q os produtores falem q é uma coisa totalmente diferente.
Mas mesmo q eles façam isso, teremos um conhecimento sobre o assunto ate pra saber se oq ele ta afirmando como verdade é contraditório ou não.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Beloskoso
Banido atualmente |
|
Sexo:
Idade: 33Registrado em: Sexta-Feira, 16 de Março de 2007
Mensagens: 66
Tópicos: 3
Localização: Santos - SP
Grupos: Nenhum |
| Renata66 escreveu: |
| Não, a bússola não é prova suficiente, pois ela não anula a teoria da correção de curso, só por isso. Não vejo como prova concreta de nada. Só teremos uma prova concreta de fato quando o Faraday encontrar com a Charlotte criança. Aí é que está a chave da questão. |
Vamos com calma...
 Richard foi ao nascimento de John Locke, pq a "versão" deste, John Locke, do futuro o avisou. Isto é um fato! Isto aconteceu na história do John Locke, e não há como negar.
Se o John Locke do futuro avisou o Richard de 1954... Aquele garoto que nascerá depois de 2 anos, um dia deverá voltar ao passado, para que os eventos de 1954 se confirmem.
Se no futuro John Locke não viajasse ao passado... Este que surgiu em 1954, não teria vindo de lugar algum. Dessa forma, "milagrosamente" Locke se materializou... Sim, a matéria que o compõe surgiu do nada. E este Locke que surgiu do nada, tem uma mente formada... Uma mente de quem teve uma infância, uma adolescência, etc. Estranho.
Alguns devem perguntar... Mas e na teoria da imutabilidade, ao viajarem no tempo, a matéria Também não surge do nada? Não! Ela não surgiu do nada... Ela veio de algum lugar, no caso, de alguma época. E para que isto faça sentido, a matéria do período antes da viajem, deve desaparecer... E de fato isto acontece.
Continuando... Então Locke de alguma forma no futuro deverá viajar para aquela época. E isto de fato acontece. E acontece pq?
Pq os Oceanic Six sairam da ilha, pq o Ben moveu a ilha, e etc. Então, isto de fato deveria acontecer... Era previsível que isto aconteceria.
E a bússola é de fato uma prova disso que falei.
Agora, vejamos pelo lado da teoria da correção de curso...
Após Locke viajar para o passado, que segundo alguns de vocês, era algo imprevisto, algo que não deveria acontecer... Ele criou uma outra realidade onde Richard vê este Locke do futuro. E então como na primeira realidade Locke não teria viajado no tempo, Richard não teria o visto.
Nesta 1ª realidade, Richard não vendo o Locke em 1954, não teria como estar em 1956 quando este último nasceu. O que gera um infernal paradoxo.
E outra coisa... Como o Richard do futuro da 1ª realidade (2005+), saberia que o Locke foi baleado? Pq o que se dá a entender é que ele ficou sabendo, pq Locke em 1954 contou para Richard. Mas se nesta realidade Locke não existiu no passado, então como Richard saberia disto?
Não acredito que o caso Daniel-Charlotte seja diferente desse, e de outros que já foram mostrados. Então pq você se conformaria apenas ao ver Daniel falando com a Charlotte? Digo... Se não se conformou com situações semelhantes à esta, pq se conformaria no caso Daniel-Charlotte?
E não adianta querer afirmar que na teoria de correção de curso, não exista efeito borboleta, e que logo não exista mais de uma realidade alternativa. Isso, claro, se alguém viajar ao passado. Afirmar isto seria uma tremenda burrice.
Agora talvez Richard esteja viajando naturalmente entre as milhares de dimensões que foram criadas com as viagens no tempo. Sim, milhares de dimensões... Pq nada impede que as pessoas das dezenas de dimensões que foram criadas, viajem no tempo, criando assim mais dimensões.
Talvez os produtores escolheram algumas dessas milhares de dimensões para nos mostrar. Ou seja, em um flash back ele mostra a 567, em outro a 879. Tem muito sentido...
_________________
Beloskoso
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
digo_s
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006
Mensagens: 892
Tópicos: 7
Localização: Rio de Janeiro/RJ
Grupos:
|
Beloskoso revoltado já, huhahuahua.
Calma cara, eu Também já to cansando, mas já vi q não adianta muito discutir e explicar tão a fundo, porque q a gente já cansou de fazer isso. To me atentando a apenas responder oq é perguntado de forma simples.
Bom, eu já vi o ultimo episódio, q como palpitei, não mostrou nada dosq ficaram na ilha.
Mas já sabemos q eles ficaram lá no tempo da Dharma mesmo, pois Jin ta até trabalhando com eles.
Legal q agora tem 2 Bens na mesma época.
Já pensaram se aquele q a gente viu falando com o pai e participando da purgação é a versão mais velha dele? Eu sempre achei o Ben velho de mais pra 1992, ele tava igualzinho a versão dele de 2004. Talvez seja porque era ela mesma, hehehe.
Acho q desse ultimo episódio não da pra tirar muitos pontos a favor de nenhuma das teorias.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
reinaguimar
|
|
Sexo:
Idade: 42Registrado em: Segunda-Feira, 23 de Julho de 2007
Mensagens: 1.149
Tópicos: 20
Localização: Betim
Twitter: @reinaguimar
Grupos:
|
[MODE = OFF TOPICO - ON]
Interessante, como a inteligência (Ou quem sabe a falta desta.) supera a humildade.
Poucas vezes nesses "debates" se assim posso chamar, vi alguém agir com arrogância, ou superioridade extrema, a não ser por nosso amigo Beloskoso.
Já ouvi referencias, como: idiota, burro, incompetência, dentre outras.
E o mais imundo, é que tem gente que ainda acha graça! Ou compartilha do mesmo sentimento!
Espero que o Sr. seja deveras capaz de lidar com tal arrogância no seu dia, pois, somente munido de tal arma que alguém seria capaz de agredir pessoas que mal lhe dirigiram a palavra.
Peço desculpas aos moderadores e demais por desviar do assunto, mas, na boa, tenho que expressar minha revolta, pois não foi a primeira vez que estou vendo tal ação.
Abraços!
Ps.: Como bem todos já tem dito ninguém tem certeza de nada, e na minha opinião, firmar como verdade a incerteza é ideologia, e no seu caso, ideologia barata, pois mesmo que comprovada a veracidade, nem mesmo servirá para vangloreio daqui a alguns dias, meses ou anos! Na minha opinião mais valerá as amizades que aqui se consolidou.
Afinal como me disse um amigo, mal sabemos o que será deste portal no meio do ano que vem!
P.s.2: Não se deem ao luxo de responderem esta, pois não haverá réplica, como já disse anteriormente, caso seja necessário, mande MP ou e-mail reinaguimar@hotmail.com!
[MODE = OFF TOPIC - OFF]
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Renata66
|
|
Sexo:
Idade: 58Registrado em: Sábado, 4 de Março de 2006
Mensagens: 1.618
Tópicos: 10
Localização: SP
Grupos: Nenhum |
| Lekeeon escreveu: |
Me desculpe o jeito de falar, mas você está "tropeçando em pêlos"; interpretou detalhes da forma errada, e acabou desconsiderando a essência da idéia.
Para começar, não saímos do assunto do tópico. O tópico propõe discussões sobre imutabilidade. E é sobre imutabilidade que estamos discutindo. O que significa que estamos na base da discussão sobre a questão Faraday-Charlotte; sobre livre arbítrio.
Sobre seus questionamentos dos exemplos que dei, primeiro entenda: estou, a todo momento, me referindo ao básico, às consequências de uma série de ações anteriores. E com isso, fazendo um contínuo paralelo com o nosso cérebro.
Quando digo "caso fosse possível que você conseguisse repetir TODAS as influências da jogada", estou fazendo um paralelo instantâneo à discussão principal: livre arbítrio. Como não conseguimos definir tudo o que ocorre, dentro do nosso cérebro, durante os nanosegundos que levamos para formar pensamentos, eu optei por um "se"; pela suposição.
Mas minha explicação não depende dessa "suposição".
A base que estou utilizando é FATO.
|
Lekeeon, me desculpa se por acaso você me achou grosseira, mas em nenhum momento tive esta intenção. Talvez eu não tenha me expressado bem, mas não retiro nada do que disse. Eu só tentei explicar porque eu não concordo com a sua teoria, não sei por que tanta agitação, de todos vocês... Eu justifiquei, sob o meu ponto de vista, que tende a ser mais voltado para a área médica, porque eu posso duvidar do que é apenas teórico. Como eu disse e enfatizei antes, não sei matemática, não consigo ter um raciocínio voltado para a área de exatas... Eu não concordo com a sua explicação porque eu não posso querer analisar o cérebro humano com equações matemáticas. De nenhuma maneira eu posso concordar que o ser humano é previsível... por isso eu perguntei "previsível pra quem?", mas acho que você não entendeu o teor da pergunta. Eu acho estes debates filosóficos / científicos muito interessantes, mas é preciso tomar cuidado, estas coisas são como religião e política, dificilmente as pessoas mudam seu ponto de vista e as coisas acabam ficando ásperas.
Eu sinto muito se você acha que eu me apeguei a detalhes, mas foram os detalhes que você me forneceu. Sinceramente, não creio que eu perdi a essência do assunto, pelo contrário, a todo momento tentei me manter nos fatos da série para tentar raciocinar em cima deles. Eu estou defendendo a minha teoria, assim como vocês estão defendendo a sua, e eu sinto que tem gente aqui que não está disposta a ouvir / ler, só está disposta a impor uma idéia como a única possível. Desde o começo quando eu tentei me unir a vocês no outro tópico, já senti uma certa resistência no ar... (não me refiro a você, Lekeeon). Lembro de um post do Grisalho no outro tópico queixando-se justamente disso.
Enfim, espero ter me explicado direito agora e mais uma vez peço desculpas se por acaso fui deseducada. Provavelmente meus comentários não estão agradando, então acho que não vou voltar mais aqui. Na boa, sem ressentimentos.
| Beloskoso escreveu: |
Não acredito que o caso Daniel-Charlotte seja diferente desse, e de outros que já foram mostrados. Então pq você se conformaria apenas ao ver Daniel falando com a Charlotte? Digo... Se não se conformou com situações semelhantes à esta, pq se conformaria no caso Daniel-Charlotte?
|
Como eu disse, meus comentários não estão agradando... por que eu me daria ao trabalho de responder?
Beloskoso, eu levei na brincadeira da outra vez, mas parece ser um comportamento recorrente... faço minhas as palavras do reinaguimar.
Namaste!
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Lekeeon
|
|
Sexo:
Idade: 35Registrado em: Quarta-Feira, 4 de Outubro de 2006
Mensagens: 1.582
Tópicos: 18
Localização: São Paulo
Twitter: @LeonIdris
Grupos:
|
| Renata66 escreveu: |
Como eu disse e enfatizei antes, não sei matemática, não consigo ter um raciocínio voltado para a área de exatas... Eu não concordo com a sua explicação porque eu não posso querer analisar o cérebro humano com equações matemáticas. De nenhuma maneira eu posso concordar que o ser humano é previsível... por isso eu perguntei "previsível pra quem?", mas acho que você não entendeu o teor da pergunta.
Eu acho estes debates filosóficos / científicos muito interessantes, mas é preciso tomar cuidado, estas coisas são como religião e política, dificilmente as pessoas mudam seu ponto de vista e as coisas acabam ficando ásperas. |
Renata, eu sei o quão radical a imutabilidade é.
Sei o quão radical é analisar o ser humano tão friamente; não é fácil concordar com este tipo de "gerenalização", portanto, compreendo a resistência de alguns.
O que quero que fique claro, é que não busco que todos concordem.
O que procuro é que, pelo menos, entendam a base do raciocínio.
A imutabilidade é radical e exata a ponto de não permitir erros, paradoxos e perguntas.
Por isso, sempre que alguém faz uma pergunta em cima de algo que já foi esclarecido, a discussão começa a entrar numa repetitividade desgastante.
É por essa razão, que optei por exemplos físicos/matemáticos. Pois eles não podem ser questionados.
Mas, mesmo assim, isso gerou confusão desnecessária.
Como você disse, é uma discussão como política/religião.
Sobre sua frase: de nenhuma maneira eu posso concordar que o ser humano é previsível.
Essa frase resume bastante o seu ponto de vista e o porquê de você não aceitar essas teorias todas.
Pelo menos por agora, eu também paro por aqui.
_________________
The future is history
Welcome to the land of the living.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
digo_s
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006
Mensagens: 892
Tópicos: 7
Localização: Rio de Janeiro/RJ
Grupos:
|
Ue, mas o ser humano é realmente imprevisível para nos, um dos seres mais complexos q existe na Terra.
Mas nos estamos falando das LEIS DO UNIVERSO serem capazes de prever tudo.
Pensa só existem partículas. Elas reagem umas com as outras segundo leis físicas e formam átomos.
Os átomos reagem um com os outros e formam moléculas e matéria do tipo q esqueci o nome exato, como ferro, outros metais puros, cristais, q não são considerador moléculas. Eles também reagem entre si segundo leis físicas.
As moléculas se juntam e formam moléculas mais complexas, como cadeias carbônicas, proteínas e outras coisas. Elas também reagem entre si segundo leis físicas.
E estas então também reagem entre si e formam organismos unicelulares e células q reagem entre si e com o o ambiente externo segundo leis físicas. (notem q esta ficando cada vez mais complexo, mas ainda se tratam de leis físicas)
Células se juntam e foram tecidos, q reagem entre si e o ambiente em q se encontram segundo leis físicas.
Tecidos compõem organismos mais complexo como plantas e animais. Eles reagem entre si e com o ambiente externo obedecendo leis físicas.
O ser humano é um animal muito complexo, q reage uns com os outros e com o ambiente em q se encontram. Eles são feitos de tecidos, q são feitos de celulas, q são feitas de moléculas, q são feitas de átomos q são feitos de partícula.
Todas estas "coisas" obedecem leis físicas, regras pré determinadas q regem todo o universo. Se existisse super mega ultra maquina com uma capacidade infinita e memoria infinita para armazenar todos os dados do universo e aplicar a eles todas as regras num instante de tempo, ele conseguiria prever o instante seguinte.E o outro, e o outro e assim toda a existência, ela geraria uma linha temporal única e imutável.
Você pode chamar essa "maquina" de Deus se quiser, ou de universo, ou de existência. Mas 99% do conhecimento cientifico q existe hoje vem desse interpretação das coisas.
E o universo é tão grandioso q com simples partículas é capaz de geral algo tão complexo quanto raciocínio, sentimentos, duvidas e tudo q existe.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Lekeeon
|
|
Sexo:
Idade: 35Registrado em: Quarta-Feira, 4 de Outubro de 2006
Mensagens: 1.582
Tópicos: 18
Localização: São Paulo
Twitter: @LeonIdris
Grupos:
|
Exatamente, digo_s.
É disso que estou falando quando utilizo os exemplos matemáticos; a fim de fazer o paralelo do raciocínio simples da imutabilidade.
Isso é o Determinismo.
Mas, infelizmente, a maioria das pessoas acha que o ser humano tem o poder do desprendimento das leis: o livre arbítrio.
Mas, como tudo, ele é determinado; é uma sensação.
_________________
The future is history
Welcome to the land of the living.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
digo_s
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006
Mensagens: 892
Tópicos: 7
Localização: Rio de Janeiro/RJ
Grupos:
|
| Lekeeon escreveu: |
Mas, infelizmente, a maioria das pessoas acha que o ser humano tem o poder do desprendimento das leis: o livre arbítrio.
Mas, como tudo, ele é determinado; é uma sensação. |
Na verdade, eu até acho q existe livre arbítrio, a gente realmente escolhe as coisas. O fato de isso poder ser previsto não inviabiliza o a existencia do livre arbítrio.
Agora era querer de mais q nem o proprío universo soubesse oq você vai decidir.
Nos vivemos em um universo q nada se cria, tudo se transforma. Então ate uma decisão não pode ser criada, ela tem q vir de algum lugar. Ela não pode vir de fora do universo porque a definição de UNIVERSO é TUDO Q EXISTE. Mesmo q seja algo "sobrenatural" do qual não temos conhecimento, isso já faz parte do universo e obedesse as regras do universo, mesmo q não conheçamos as regras.
Alma pode existir, mas ela também faz parte do universo e obedesse alguma regra q de aplica elas, se é delas q vem o tal poder de decisão e livre arbítrio, ela também podem ser previstas pelo universo.E o fato de ser previsivel não significa q é menos importante e nos torna inferiores, afinal, tudo q existe segue esse mesmo princípio.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Lekeeon
|
|
Sexo:
Idade: 35Registrado em: Quarta-Feira, 4 de Outubro de 2006
Mensagens: 1.582
Tópicos: 18
Localização: São Paulo
Twitter: @LeonIdris
Grupos:
|
| digo_s escreveu: |
| Lekeeon escreveu: |
Mas, infelizmente, a maioria das pessoas acha que o ser humano tem o poder do desprendimento das leis: o livre arbítrio.
Mas, como tudo, ele é determinado; é uma sensação. |
Na verdade, eu até acho q existe livre arbítrio, a gente realmente escolhe as coisas. O fato de isso poder ser previsto não inviabiliza o a existencia do livre arbítrio.
Agora era querer de mais q nem o proprío universo soubesse oq você vai decidir.
Nos vivemos em um universo q nada se cria, tudo se transforma. Então ate uma decisão não pode ser criada, ela tem q vir de algum lugar. Ela não pode vir de fora do universo porque a definição de UNIVERSO é TUDO Q EXISTE. Mesmo q seja algo "sobrenatural" do qual não temos conhecimento, isso já faz parte do universo e obedesse as regras do universo, mesmo q não conheçamos as regras.
Alma pode existir, mas ela também faz parte do universo e obedesse alguma regra q de aplica elas, se é delas q vem o tal poder de decisão e livre arbítrio, ela também podem ser previstas pelo universo.E o fato de ser previsivel não significa q é menos importante e nos torna inferiores, afinal, tudo q existe segue esse mesmo princípio. |
Sim.
É o que eu quis dizer com: Mas, como tudo, ele é determinado; é uma sensação.
_________________
The future is history
Welcome to the land of the living.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
FelipeFF
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Domingo, 11 de Maio de 2008
Mensagens: 46
Tópicos: Nenhum
Localização: Bandeirantes
Grupos: Nenhum |
Jacob sabe sobre a explosão da escotilha por que ele presenciou tal fato.. ou melhor, foi o causador da implosão. Jacob é a alma de Locke.
Ela vem guiando Ben desde o início, para levá-lo para fora da ilha e trazer o corpo de Locke de volta. Fazendo isso Jacob e Locke se unem, e voltam a vida.
Seguinte.....
Se Jacob="alma de Locke"... e interage de diversas formas com o pessoal da ilha e em várias veses... PQ, o Miles ainda não falou com ele? Ou então, será q Mile já falow e sabe de aguma coisa. Partindo da ideia de que Miles fala com espiritos...
_________________
BENDIZE, ó minha alma, ao SENHOR! SENHOR Deus meu, tu és magnificentíssimo; estás vestido de glória e de majestade.
Ele se cobre de luz como de um vestido, estende os céus como uma cortina.
Põe nas águas as vigas das suas câmaras; faz das nuvens o seu carro, anda sobre as asas do vento. Faz dos seus anjos espíritos, dos seus ministros um fogo abrasador.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Kabessote
|
|
Sexo:
Idade: 38Registrado em: Segunda-Feira, 26 de Março de 2007
Mensagens: 1.118
Tópicos: 15
Localização: Salvador/Bahia
Grupos:
|
Miles ainda não teve a oportunidade de ficar no lugar onde Jacob morreu ou teve algun contato com o corpo dele.
Pelo que foi mostrado só dessa forma ele consegue falar com os mortos.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Publicidade
|
|
Assunto: Publicidade - Use este espaço para divulgar sua empresa |
|
|
Anuncie no
LostBrasil |
Publicidade LostBrasil:
Clique aqui e saiba como anunciar
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Enviar Mensagens Novas: Proibido.
Responder Tópicos Proibido
Editar Mensagens: Proibido.
Excluir Mensagens: Proibido.
Votar em Enquetes: Proibido.
Anexar arquivos: proibido.
Baixar arquivos: proibido.
|
|
| |
Portal
Fórum
FAQ
Pesquisar
Membros
Grupos
