 |
| Colabore |
| | | Saldo atual: | 40% |
|
| Calendário |
23/05/2010
ABC: 6x17/18 - The End
25/05/2010
AXN:
6x17/18 - The End
|
| |
| [PARADOXO] De onde surgiu a bússola? |
« Exibir mensagem anterior :: Exibir próxima mensagem » |
| Autor |
Mensagem |
Vicente_
|
|
Sexo: 
Idade: 34Registrado em: Domingo, 8 de Julho de 2007
Mensagens: 74
Tópicos: Nenhum
Localização: RS
Grupos: Nenhum |
Só uma correção: A season finale de Fringe será "There's More Than One Of Everything".
|
|
| Voltar ao Topo |
|
 |
Aslam
|
|
Sexo:
Idade: 55Registrado em: Quarta-Feira, 20 de Julho de 2005
Mensagens: 504
Tópicos: 17
Localização: Goiânia
Grupos: Nenhum |
| Vicente_ escreveu: |
| Só uma correção: A season finale de Fringe será "There's More Than One Of Everything". |
é verdade, me enganei mesmo, eu estou tão ansioso com o Season Finale de Lost, que nem estou prestando atenção nas outras series, o Season Finale(de verdade) de Heroes foi muito bom, pensei que Fringe acabaria junto com Heroes e não com Lost.
Mas vendo o Dr. Walter explicando no quadro, voce não viu nenhuma similiaridade com Lost?
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Vicente_
|
|
Sexo:
Idade: 34Registrado em: Domingo, 8 de Julho de 2007
Mensagens: 74
Tópicos: Nenhum
Localização: RS
Grupos: Nenhum |
Eu não creio muito que esse negócio de realidade alternativa exista em Lost, mas sim a capacidade de mudar o passado alterando o futuro, consequentemente mudando a única realidade que existe, sem esse negócio de existir ou criar uma realidade alternativa.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
digo_s
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006
Mensagens: 892
Tópicos: 7
Localização: Rio de Janeiro/RJ
Grupos:
|
Olha, acho q se voê considerar a teoria da imutabilidade como a certa, esse paradoxo físico não existe.
Vou tentar explicar isso com um exemplo q não tem a ver com tempo.
Imagine uma corrente circular. Ela é feita por varios elos e esta presa a duas roldanas.
Considere q não existe atrito.
Se eu puxar um ponto da corrente para a esquerda, o elo q estou puxando vai puxar o elo seguinte. O elo seguinte o outro seguinte, e assim sucessivamente até q um elo vai puxar o elo em q eu puxei. Tudo isso acontece praticamente no mesmo instante.
Após colocar um pouco de força nesse sistema, um elo vai estar puxando o outro para todo sempre. Não existe atrito e nenhuma força mais vai parar o sistema. Nesse ponto, qual elo esta puxando qual? Nenhum, todos estão se puxando e o sistema se move.
Agora tendo em vista esse exemplo, vamos aplica-lo ao tempo.
Na teoria da imutabilidade, tudo sempre existiu. Se você ainda considerar a ideia quantica. Tudo existe ao mesmo tempo. O tempo é apenas uma outras dimenção. Todos os tempos coexistem no mesmo instante, oq chamamos de tempo é apenas o caminhar em uma direção desta dimenção.
Neste caso, você dizer q a bussola veio daqui, veio dali é irrelevante. A bussola sempre existiu. A bussola do passado veio do futuro, e a do futuro seguiu a linha do tempo tendo como sua origem ter aparecido do nada no passado.
Isso é como a corrente sempre em movimento.
Então isto não caracterizaria um paradoxo se:
- A bussola quando veio do futuro tem q estar exatamente igual a quando ela for voltar para o passado.
- Ou a viagem no tempo de alguma forma modificar a bussola para q a mesma esteja exatamente igual a quando chegou antes.
Lembrando q segundo a logica: A -  B (A implica em B e B implica em A), não é um paradoxo. É uma regra lógica totalmente aceitavel.
Paradoxo é se você tiver a regra:
Se A, então B.
E em algum momento você tiver A e não B ao mesmo tempo.
Um exemplo disso nas regras so temporais.
Se Miles é adulto, então Miles bebe existe e não morreu.
E em algum momento você tiver Miles bebe morto e Miles adulto existir. Isso é paradoxo.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Aslam
|
|
Sexo:
Idade: 55Registrado em: Quarta-Feira, 20 de Julho de 2005
Mensagens: 504
Tópicos: 17
Localização: Goiânia
Grupos: Nenhum |
| digo_s escreveu: |
Então isto não caracterizaria um paradoxo se:
- A bussola quando veio do futuro tem q estar exatamente igual a quando ela for voltar para o passado.
- Ou a viagem no tempo de alguma forma modificar a bussola para q a mesma esteja exatamente igual a quando chegou antes.
|
É bom voce reler o que é paradoxo, como o do avô, a bussola ser exatamente igual ou diferente é indiferente, o paradoxo não é causado pela discrepencia de similiaridades entre objetos unicos, mas sim, quando voce não consegue associar a causa do efeito, a bussola foi fabricada, vindo a existir. Tem um fabricante, uma marca nela. Mas se foi fabricada por alguém, pois tem estampada a marca da empresa que a fabricou, como é possivel, se ninguem a comprou, momento nenhum.
Isto é paradoxo, a situação do objeto em questão não tem inicio e nem fim, a bussola nunca vai ser destruida, e nunca foi fabricada.
E sim, isto se refere ao universo normal que conhecemos, o resto é pura especulação, e tem dezenas de teorias de cientistas famosos que discordam entre sim, tem um capitulo só sobre viagem no tempo no ultimo livro de Stephen Hawking, ele simplesmente diz que acha totalmente impossivel viagems no tempo, e para ele o futuro nem existe, e que não acredita que um dia seja plausivel, mas cita outros cientistas que pensam o contrario.
PS. Otima definicao e comentario sobre paradoxo do Marcos Valerio, pardoxo tem haver com contradição, a bussola ser nova ou velha, e indiferente assim como Milles ser bebe e adulto, isto é natural de uma viagem no tempo, não uma contradicao, é um fato logico.
| Marcus Valerio XR escreveu: |
Não é que o colega PedrØ RØcha não tenha enteido o Paradoxo, o problema é que pelo jeito ele não sabe O QUE É um paradoxo.
Um PARADOXO, é, ou ao menos envolve, uma CONTRADIÇÃO. Contradições são essencialmente insolúveis. É uma situação totalmente diferente do Ben ter levado um tiro e não morrido, porque pode-se depois descobrir que estava com um colete a prova de balas, que a bala era de tinta, que foi miraculosamente curado etc. Tanto faz. O fato é que é logicamente possível explicar isso. (O que não quer dizer que seja fácil!)
Mas uma contradição não é logicamente possível. Não há como inventar algo que a explique, a não ser que os produtores nos mostrem que não foi exatamente aquilo que aconteceu.
Explicando O Paradoxo da BÚSSOLA
O que foi mostrado é que a bússola existe entre 1954 e 2004. Ela não existe depois disso, e não existe antes disso. A questão é, como ela foi criada?
Um objeto normal não existe até a época em que é construído. Existe sua matéria-prima, mas não o objeto em si. E também não existe mais depois que for destruído. Ele existe num período de tempo linear, onde, ao final, é mais velho que no começo.
Mas nesse caso, o período de tempo NÃO É linear. E cíclico! A bússola em 1954, que Richard recebe não vem do passado como qualquer objeto normal, vem do futuro!
Não pode ter sido construída entre 1954 e 2004, porque nesse período ela já existe.
Não pode ter sido construída antes nem depois, caso contrário, como teria ido parar na mão do Locke? Como ela teria entrado no ciclo fechado de eventos?
A única chance, que eu saiba, é tentar inventar outra viagem temporal, o que pode solucionar um paradoxo acrescentando outro.
Desistam. Viagens para o Passado são irracionais, a não ser quando envolvem universos paralelos.
Marcus Valerio XR
www.xr.pro.br |
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
PERDIDO_DF
|
|
Sexo:
Idade: 53Registrado em: Domingo, 25 de Janeiro de 2009
Mensagens: 143
Tópicos: 2
Localização: Brasilia
Grupos: Nenhum |
| digo_s escreveu: |
Então isto não caracterizaria um paradoxo se:
- A bussola quando veio do futuro tem q estar exatamente igual a quando ela for voltar para o passado.
- Ou a viagem no tempo de alguma forma modificar a bussola para q a mesma esteja exatamente igual a quando chegou antes. |
Lost mostrou viagens temporais de diversos objetos: barco a motor para 1954 (logo antes das flechas flamejantes), corda, roupas, canoas... além dos próprios corpos dos losties, tudo manteve a mesma composição/conservação que tinha no tempo imediatamente anterior ao clarão.
Por que seria diferente com a bússola?
-----
Aslam, onde está o paradoxo em: "o Locke "pós morte" mandando recado para Locke "pré morte", via Richard, de que só sua morte convenceria os O6 retornarem para a ilha."?
O que há de errado? Mesmo com a informação o Locke "pré morte" tentou argumentar com os O6 (livre arbítrio) antes de tentar se matar e no final, nem se matou, foi o Ben.
O único mistério nisso tudo pra mim é como e porque a ilha avisou o Locke "pós morte" de que o Locke "pré morte" estaria de passagem em 2007 naquele exato momento? 
Da mesma forma, Eloise grávida, dando o nome de Daniel Faraday ao filho no futuro...
A simples interferência do viajante do futuro geraria o paradoxo?
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
digo_s
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006
Mensagens: 892
Tópicos: 7
Localização: Rio de Janeiro/RJ
Grupos:
|
Aslam, você ignorou todo o resto do meu post? Eu expliquei porque disse oq disse. Como q Bussola não seria um paradoxo.
Paradoxo são coisas contraditórias.
Eu expliquei como elas podem não ser contraditórias se encararmos a imutabilidade como verdade e o tempo como uma dimensão. Dessa forma não existe contradição.
Quando alguma coisa vem do futuro, a matéria q o compõem vem da onde?
Das duas uma:
- A matéria existente no passado se reorganiza e compõe a coisa q veio.
- A matéria q estava no futuro vem para o passado.
No segundo caso essa matéria surgiu do nada? não, ela veio do futuro.
Se essa mesma matéria chegar no futuro e fizerem ela voltar ao passado, ela vai desaparecer no futuro e se recompor no passado. Ela pode ser a mesma q apareceu no passado. Onde está a contradição nessa história para gerar o paradoxo?
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
uzonfresh
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Segunda-Feira, 30 de Março de 2009
Mensagens: 267
Tópicos: 1
Localização: New York, NY
Grupos: Nenhum |
digo_s,
O problema é que essa história da bússola poderia ser facilmente resolvida pelos roteiristas (aqui mesmo no forum arrumaram várias saídas) de modo a não criar um paradoxo, porém os roteiristas parece que não se ligaram nisso tanto quanto a gente e acabaram simplificando tudo (gerando assim o paradoxo do começo do tópico: a bússola nunca foi fabricada).
_________________
[Não participo mais do forum LostBrasil]
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
digo_s
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006
Mensagens: 892
Tópicos: 7
Localização: Rio de Janeiro/RJ
Grupos:
|
| uzonfresh escreveu: |
digo_s,
O problema é que essa história da bússola poderia ser facilmente resolvida pelos roteiristas (aqui mesmo no forum arrumaram várias saídas) de modo a não criar um paradoxo, porém os roteiristas parece que não se ligaram nisso tanto quanto a gente e acabaram simplificando tudo (gerando assim o paradoxo do começo do tópico: a bússola nunca foi fabricada). |
Sim, eu conheço a história, eu era um dos q defendia a bussola ter sido fabricada.
Mas depois do ultimo episódio é praticamente certo q esse caminho não foi tomado.
Oq estou tentando dizer q é mesmo no caminho tomado, não necessáriamente é um paradoxo pois não existe contradição.
A bussola não ter uma origem não é algo natural, de entendimento simples, mas acredito q não necessáriamente seja um paradoxo.
Eu já tinha levantando isso a um tempo atras, logo na época em q o assunto da bussola apareceu. Mas como existia uma explicação mais simples e plausivel, eu sempre defendi ela. Mas agora q ela foi negada no ultimo episódio, volto a discutir se isso é ou não um paradoxo de fato.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Aslam
|
|
Sexo:
Idade: 55Registrado em: Quarta-Feira, 20 de Julho de 2005
Mensagens: 504
Tópicos: 17
Localização: Goiânia
Grupos: Nenhum |
| digo_s escreveu: |
Aslam, você ignorou todo o resto do meu post? Eu expliquei porque disse oq disse. Como q Bussola não seria um paradoxo.
Paradoxo são coisas contraditórias.
Eu expliquei como elas podem não ser contraditórias se encararmos a imutabilidade como verdade e o tempo como uma dimensão. Dessa forma não existe contradição.
Quando alguma coisa vem do futuro, a matéria q o compõem vem da onde?
Das duas uma:
- A matéria existente no passado se reorganiza e compõe a coisa q veio.
- A matéria q estava no futuro vem para o passado.
No segundo caso essa matéria surgiu do nada? não, ela veio do futuro.
Se essa mesma matéria chegar no futuro e fizerem ela voltar ao passado, ela vai desaparecer no futuro e se recompor no passado. Ela pode ser a mesma q apareceu no passado. Onde está a contradição nessa história para gerar o paradoxo? |
Digo_s,
dá uma lida nesta reportagem sobre paradoxo na Super Interessante:
Este paradoxo da areia, até usa como exemplo lost, e é igual a da bussola, a consequencia vem depois da causa:
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
digo_s
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006
Mensagens: 892
Tópicos: 7
Localização: Rio de Janeiro/RJ
Grupos:
|
Estava lendo um pouco sobre paradoxos na internet.
Estamos discutindo pelo seguinte, existe 3 tipos de paradoxo. Um dos tipos são os paradoxos veridicos. Aqueles q apesar de "parecerem" falsos, eles tem soluções matematicas verdadeiras.
Eu simplesmente não considerava isso como um paradoxo. Na verdade nem acho q deveria ser 
Mas nesse caso a Bussola com certeza é um paradoxo. E eu diria q até viajar no tempo é um paradoxo, já q isso não parece ser possivel
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
lostgator
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Sábado, 30 de Setembro de 2006
Mensagens: 4
Tópicos: Nenhum
Localização: Brasil
Grupos: Nenhum |
Na boa? O colega PEDRØ RØCHA foi o primeiro a expor uma situação que solucionava o problema do paradoxo e simplesmente ninguem deu muita atenção:
| Citação: |
| acima é minha teoria .... Jack pode encontrar a bussola, no proximo episódio, e entregá-la a richard e richard dizer: "puxa, brigado, mas eu perdi essa bussola há uns dias atrás e ela foi completamente destruida, quem me deu foi locke em 1954 acho que vou dá-la a Locke em 2004 pra ele vooltar no tempo me devolver e eu quebrá-la de novo.. aí quando você me der eu guardo e dou á Locke em 2004 pra mostrar praquela brasileira que não tem paradoxo nenhum e ela está precípitada"... |
É muito fácil quebrar o paradoxo, se você abrir e fechar o loop "dentro" do proprio loop. Como há um aqui um processo de causa e efeito ciclico, não há necessidade de tentar explicar a série de eventos em ordem cronológica, então vou colocar essa situação da forma que eu acredito de mais fácil de compreender:
1980 - Richard vai dar um rolê em terra firme e se depara com essa bússola numa vitríne, então ele pensa: "ow, essa bússola me faz lembrar aquela que aquele careca me deu, mas eu a perdi há 1 - 26 anos atrás. E compra a bendita.
2004 - Richard entrega a bússola comprada para Locke
1954 - Locke entrega a bússola comprada por Richard para ele mesmo.
1 - 26 anos depois - Richard perde a bússola, finalizando sua história a abrindo o loop.
Fica mais ou menos assim.
Agora, a questão aqui não é se nego engole isso no roteiro ou não, mas sim que o cara expôs uma situação que derruba o paradoxo 7h depois do tópico ter sido aberto, e ainda foi hostilizado
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
PedroJungbluth
|
|
Sexo:
Idade: 42Registrado em: Sexta-Feira, 7 de Abril de 2006
Mensagens: 4.627
Tópicos: 17
Localização: Curitiba Paraná
Twitter: @pedrojungbluth
Grupos:
|
| digo_s escreveu: |
Olha, acho q se voê considerar a teoria da imutabilidade como a certa, esse paradoxo físico não existe.
Vou tentar explicar isso com um exemplo q não tem a ver com tempo.
Imagine uma corrente circular. Ela é feita por varios elos e esta presa a duas roldanas.
Considere q não existe atrito.
Se eu puxar um ponto da corrente para a esquerda, o elo q estou puxando vai puxar o elo seguinte. O elo seguinte o outro seguinte, e assim sucessivamente até q um elo vai puxar o elo em q eu puxei. Tudo isso acontece praticamente no mesmo instante.
Após colocar um pouco de força nesse sistema, um elo vai estar puxando o outro para todo sempre. Não existe atrito e nenhuma força mais vai parar o sistema. Nesse ponto, qual elo esta puxando qual? Nenhum, todos estão se puxando e o sistema se move.
Agora tendo em vista esse exemplo, vamos aplica-lo ao tempo.
Na teoria da imutabilidade, tudo sempre existiu. Se você ainda considerar a ideia quantica. Tudo existe ao mesmo tempo. O tempo é apenas uma outras dimenção. Todos os tempos coexistem no mesmo instante, oq chamamos de tempo é apenas o caminhar em uma direção desta dimenção.
Neste caso, você dizer q a bussola veio daqui, veio dali é irrelevante. A bussola sempre existiu. A bussola do passado veio do futuro, e a do futuro seguiu a linha do tempo tendo como sua origem ter aparecido do nada no passado.
Isso é como a corrente sempre em movimento.
Então isto não caracterizaria um paradoxo se:
- A bussola quando veio do futuro tem q estar exatamente igual a quando ela for voltar para o passado.
- Ou a viagem no tempo de alguma forma modificar a bussola para q a mesma esteja exatamente igual a quando chegou antes.
Lembrando q segundo a logica: A - B (A implica em B e B implica em A), não é um paradoxo. É uma regra lógica totalmente aceitavel.
Paradoxo é se você tiver a regra:
Se A, então B.
E em algum momento você tiver A e não B ao mesmo tempo.
Um exemplo disso nas regras so temporais.
Se Miles é adulto, então Miles bebe existe e não morreu.
E em algum momento você tiver Miles bebe morto e Miles adulto existir. Isso é paradoxo. |
da mesma maneira que o moto contínuo que você descreve pela corrente é impossível, pois é impossível eliminar o atrito, ele é intrínseco a existência da matéria, assim é impossível que a bússula não envelheça.
Não existe nenhuma possibilidade de utilidade em desconsiderar o atrito, ou o envelhecimento.
É paradoxal o surgimento de alguma coisa do nada, é contra a Física. É outro tipo de paradoxo, mas também o é. E eu considero paradoxo a simples criação do nada de uma idéia. Digamos que eu viaje ao passado e diga para mim mesmo uma senha, senha essa que eu só sei por que ouvi de mim mesmo no passado. Na sua opinião isso é plenamente possível, mas para mim, acho que não é, pois tal senha precisa ser elaborada por alguém! Não pode surgir do nada!
E o exemplo de paradoxo mais antigo possível: Se você vai para o passado e mata seu pai pequeno? Seu pai nunca cresce, e você nunca nasce. Mas se você nunca nasce, como poderia matar seu pai? Esse é um exemplo de paradoxo, onde surge uma opção de situação de solução impossível dentro de qualquer conceito de lógica ou física. Assim como seria um paradoxo uma idéia ou matéria surgirem do nada, sem força criativa, e para aceitá-la temos que abrir mão da impossível não existência do envelhecimento, que você aceitou como sendo normal.
Voltando ao assunto:
Pra mim já ficou claro, e alguns se confundiram bastante. somente existe uma bússula: Alpert a adquiriu em algum momento entre 1954 e 2007, e a deu a Locke baleado. Locke foi ao passado e retornou essa bússula para Alpert. Essa bússula envelheceu, foi mostrada na cena de 2007, e continua com Alpert.
Veja bem, é apenas uma única linha de acontecimento com uma única bússula. Não existe paradoxo na situação.
| PERDIDO-DF escreveu: |
PedroJungbluth, OK, considerando que a bússola seja outra (o que não acredito), e que isso nunca será confirmado de forma clara em LOST ("para deixar os menos atentos com essa impressão de paradoxo/erro da produção". Pra que isso?):
Eu vejo outro paradoxo, considerando a teoria da imutabilidade vigente, explico:
2007: Richard passa uma bússola nova (chamemos de "bússola1"), diferente daquela que Locke lhe deu em 1954 (chamemos de "bússola0"), e pede para que ele entregue a bússola a ele mesmo em 1954.
1954: Locke entrega à Richard a bússola que acabara de receber em 2007, a bússola1.
Mas no passado, Richard teria recebido a bússola0 e não a bússola1 =s-maior cai por terra a teoria da imutabilidade.
OK, neste caso não existiria a teoria da imutabilidade...
Richard alterou o passado, 1954, com uma ação do presente, 2007.
segue o loop: 2007 novamente, se Richard tem a opção (livre arbítrio) de passar a bússola1 (a bússola0 sumiu! Laughing ), ou uma nova bússola2, ele poderá fazer qualquer coisa... Tudo pode! |
Seu raciocínio é completamente inválido se considerar que bussula0 e bussula1 são a mesma, mas com idades diferentes.
Alpert deu a Locke a bussula0, claramente vemos no vídeo que ela é nova. Depois, Locke deu a bussula0 para alpert do passado, a bussula ainda nova.
O tempo passou, a bussula envelheceu, e se tornou a bussula1, ou seja, uma bussula enferrujada. Não foi a bussula1 que foi dada ao Locke baleado, pois vemos no vídeo que ela é nova, foi a bussula0.
Não vejo como seja difícil de entender.
Sobre a dificuldade de apenas os atentos entenderem, a série é cheia desse tipo de coisa. São os Ester Eggs, prática comum no mundo geek.
A história da bussula em si é um ester egg, não é nescessário que expliquem isso apenas para os desatentos entenderem. Aposto que tal assunto nunca mais vai aparecer, talvez no máximo Alpert ainda apareça mexendo na bússula velha e enferrujada, certamente em uma cena que não vai deixar tudo claro para ainda poder existir dúvida.
O que os produtores ganham deixando algo implícito e pouco claro? Repercussão e a audiência gerada em consequência.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
uzonfresh
|
|
Sexo:
Idade: 41Registrado em: Segunda-Feira, 30 de Março de 2009
Mensagens: 267
Tópicos: 1
Localização: New York, NY
Grupos: Nenhum |
| PedroJungbluth escreveu: |
| digo_s escreveu: |
Olha, acho q se voê considerar a teoria da imutabilidade como a certa, esse paradoxo físico não existe.
Vou tentar explicar isso com um exemplo q não tem a ver com tempo.
Imagine uma corrente circular. Ela é feita por varios elos e esta presa a duas roldanas.
Considere q não existe atrito.
Se eu puxar um ponto da corrente para a esquerda, o elo q estou puxando vai puxar o elo seguinte. O elo seguinte o outro seguinte, e assim sucessivamente até q um elo vai puxar o elo em q eu puxei. Tudo isso acontece praticamente no mesmo instante.
Após colocar um pouco de força nesse sistema, um elo vai estar puxando o outro para todo sempre. Não existe atrito e nenhuma força mais vai parar o sistema. Nesse ponto, qual elo esta puxando qual? Nenhum, todos estão se puxando e o sistema se move.
Agora tendo em vista esse exemplo, vamos aplica-lo ao tempo.
Na teoria da imutabilidade, tudo sempre existiu. Se você ainda considerar a ideia quantica. Tudo existe ao mesmo tempo. O tempo é apenas uma outras dimenção. Todos os tempos coexistem no mesmo instante, oq chamamos de tempo é apenas o caminhar em uma direção desta dimenção.
Neste caso, você dizer q a bussola veio daqui, veio dali é irrelevante. A bussola sempre existiu. A bussola do passado veio do futuro, e a do futuro seguiu a linha do tempo tendo como sua origem ter aparecido do nada no passado.
Isso é como a corrente sempre em movimento.
Então isto não caracterizaria um paradoxo se:
- A bussola quando veio do futuro tem q estar exatamente igual a quando ela for voltar para o passado.
- Ou a viagem no tempo de alguma forma modificar a bussola para q a mesma esteja exatamente igual a quando chegou antes.
Lembrando q segundo a logica: A - B (A implica em B e B implica em A), não é um paradoxo. É uma regra lógica totalmente aceitavel.
Paradoxo é se você tiver a regra:
Se A, então B.
E em algum momento você tiver A e não B ao mesmo tempo.
Um exemplo disso nas regras so temporais.
Se Miles é adulto, então Miles bebe existe e não morreu.
E em algum momento você tiver Miles bebe morto e Miles adulto existir. Isso é paradoxo. |
da mesma maneira que o moto contínuo que você descreve pela corrente é impossível, pois é impossível eliminar o atrito, ele é intrínseco a existência da matéria, assim é impossível que a bússula não envelheça.
Não existe nenhuma possibilidade de utilidade em desconsiderar o atrito, ou o envelhecimento.
É paradoxal o surgimento de alguma coisa do nada, é contra a Física. É outro tipo de paradoxo, mas também o é. E eu considero paradoxo a simples criação do nada de uma idéia. Digamos que eu viaje ao passado e diga para mim mesmo uma senha, senha essa que eu só sei por que ouvi de mim mesmo no passado. Na sua opinião isso é plenamente possível, mas para mim, acho que não é, pois tal senha precisa ser elaborada por alguém! Não pode surgir do nada!
E o exemplo de paradoxo mais antigo possível: Se você vai para o passado e mata seu pai pequeno? Seu pai nunca cresce, e você nunca nasce. Mas se você nunca nasce, como poderia matar seu pai? Esse é um exemplo de paradoxo, onde surge uma opção de situação de solução impossível dentro de qualquer conceito de lógica ou física. Assim como seria um paradoxo uma idéia ou matéria surgirem do nada, sem força criativa, e para aceitá-la temos que abrir mão da impossível não existência do envelhecimento, que você aceitou como sendo normal.
Voltando ao assunto:
Pra mim já ficou claro, e alguns se confundiram bastante. somente existe uma bússula: Alpert a adquiriu em algum momento entre 1954 e 2007, e a deu a Locke baleado. Locke foi ao passado e retornou essa bússula para Alpert. Essa bússula envelheceu, foi mostrada na cena de 2007, e continua com Alpert.
Veja bem, é apenas uma única linha de acontecimento com uma única bússula. Não existe paradoxo na situação.
| PERDIDO-DF escreveu: |
PedroJungbluth, OK, considerando que a bússola seja outra (o que não acredito), e que isso nunca será confirmado de forma clara em LOST ("para deixar os menos atentos com essa impressão de paradoxo/erro da produção". Pra que isso?):
Eu vejo outro paradoxo, considerando a teoria da imutabilidade vigente, explico:
2007: Richard passa uma bússola nova (chamemos de "bússola1"), diferente daquela que Locke lhe deu em 1954 (chamemos de "bússola0"), e pede para que ele entregue a bússola a ele mesmo em 1954.
1954: Locke entrega à Richard a bússola que acabara de receber em 2007, a bússola1.
Mas no passado, Richard teria recebido a bússola0 e não a bússola1 =s-maior cai por terra a teoria da imutabilidade.
OK, neste caso não existiria a teoria da imutabilidade...
Richard alterou o passado, 1954, com uma ação do presente, 2007.
segue o loop: 2007 novamente, se Richard tem a opção (livre arbítrio) de passar a bússola1 (a bússola0 sumiu! Laughing ), ou uma nova bússola2, ele poderá fazer qualquer coisa... Tudo pode! |
Seu raciocínio é completamente inválido se considerar que bussula0 e bussula1 são a mesma, mas com idades diferentes.
Alpert deu a Locke a bussula0, claramente vemos no vídeo que ela é nova. Depois, Locke deu a bussula0 para alpert do passado, a bussula ainda nova.
O tempo passou, a bussula envelheceu, e se tornou a bussula1, ou seja, uma bussula enferrujada. Não foi a bussula1 que foi dada ao Locke baleado, pois vemos no vídeo que ela é nova, foi a bussula0.
Não vejo como seja difícil de entender.
Sobre a dificuldade de apenas os atentos entenderem, a série é cheia desse tipo de coisa. São os Ester Eggs, prática comum no mundo geek.
A história da bussula em si é um ester egg, não é nescessário que expliquem isso apenas para os desatentos entenderem. Aposto que tal assunto nunca mais vai aparecer, talvez no máximo Alpert ainda apareça mexendo na bússula velha e enferrujada, certamente em uma cena que não vai deixar tudo claro para ainda poder existir dúvida.
O que os produtores ganham deixando algo implícito e pouco claro? Repercussão e a audiência gerada em consequência. |
Easter Egg é completamente diferente do que você disse.
O Walt aparecer na caixa de leite do Hurley em um sonho foi um Easter Egg.
Essa história da bússola não, o espectador teria que criar toda uma historia pra tentar tornar coerente e ainda assim iria contra o que foi mostrado no episódio 05x15.
É muito provável que os roteiristas no futuro reconheçam que isso é um paradoxo, porque pelo que deu a entender eles não se ligaram nisso.
Lost as vezes é muito mais simples do que o pessoal acha (igual um membro aí em cima que postou fotos da bússola envelhecida e não envelhecida, isso pode até ser coisa que não tenha a ver com a história, talvez no set eles usaram outra bússola e só isso).
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Aslam
|
|
Sexo:
Idade: 55Registrado em: Quarta-Feira, 20 de Julho de 2005
Mensagens: 504
Tópicos: 17
Localização: Goiânia
Grupos: Nenhum |
Caraca,
ainda tem gente que não entendeu!
Se ele comprou 1 ou 2, ou 3 bussolas iguais, se tinha uma fabrica de bussolas, isto não IMPORTA!
Porque?
Por que Locke pergunta para Richard, se ele tinha AQUELA bussola que EU te dei.
Richard afirma que sim, apesar de estar enferrujada.
Se ele comprou outra, antes de 54, depois, não entra na estoria, pq ele entrega a Locke a Bussola que recebeu no passado.
As teorias apresentadas aqui foram descartadas,pq todas envolvem outra bussola, que não se aplicam ao caso, pq no ultimo episodio ficou CLARO que só tem 1 bussola.
O suposto "hostilizado" não apresentou nenhuma solucao, pq paradoxo não tem solucao, por isto se chama paradoxo, se for colocar mais copias, obvio que não é paradoxo, ai estariamos falando de objetos distintos.
Por fim, façam como o Digo_s, e deem uma lida boa, sobre paradoxo, para entender melhor.
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
Publicidade
|
|
Assunto: Publicidade - Use este espaço para divulgar sua empresa |
|
|
Anuncie no
LostBrasil |
Publicidade LostBrasil:
Clique aqui e saiba como anunciar
|
|
| Voltar ao Topo |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Enviar Mensagens Novas: Proibido.
Responder Tópicos Proibido
Editar Mensagens: Proibido.
Excluir Mensagens: Proibido.
Votar em Enquetes: Proibido.
Anexar arquivos: proibido.
Baixar arquivos: proibido.
|
|
| |
Portal
Fórum
FAQ
Pesquisar
Membros
Grupos
